Les scores PESI et HESTIA pour identifier les patients éligibles à une prise ambulatoire après un diagnostic d'embolie pulmonaire: étude rétrospective aux urgences du CHU d'Angers en 2014
| Titre | Les scores PESI et HESTIA pour identifier les patients éligibles à une prise ambulatoire après un diagnostic d'embolie pulmonaire: étude rétrospective aux urgences du CHU d'Angers en 2014 |
| Type | Thèse d'exercice : Médecine |
| Auteurs | Lechevallier Julie |
| Directeurs | Moumneh Thomas |
| Année | 2016 |
| URL | http://dune.univ-angers.fr/fichiers/20137840/2016MCEM6543/fichier/6543F.pdf |
| Mots-clés | ambulatoire, embolie pulmonaire, HESTIA, PESI, rétrospectif, sPESI, urgences |
| Résumé | Introduction : la prise en charge des embolies pulmonaires a évolué ces dernières années. Désormais une filière ambulatoire avec suivi étroit est privilégiée pour certains patients à faible risque de complication. Pour identifier les patients éligibles à un tel parcours, deux scores pronostic sont disponibles. D’un côté, le PESI et sa version simplifiée (sPESI) qui classent les patients en fonction du risque de mortalité, et qui autorise les patients à bas risque à un traitement ambulatoire en l’absence de contre indication à celui-ci. De l’autre, les critères HESTIA qui s’attache seulement à déterminer si une prise en charge ambulatoire est possible. Objectif : comparer les proportions des patients atteint éligibles à un traitement ambulatoire selon HESTIA et sPESI, et décrire la filière de prise en charge des patients après un diagnostic d’embolie pulmonaire. Matériel et méthode : étude rétrospective monocentrique. Etaient éligibles les patients présentant une embolie pulmonaire diagnostiquée au SAU du CHU d’Angers en 2014. Résultats : 105 patients ont été inclus. Le score sPESI seul rend éligibles significativement plus de patients que les critères HESTIA à un traitement ambulatoire (39.0% vs 25.7%, p<0,05). En revanche, en tenant compte des contre indication à une prise en charge ambulatoire malgré un score sPESI favorable, il n’existe pas de différence significative de proportion de patients éligibles entre les deux scores (23.8% vs 25.7%, p=0,75). De plus, les deux scores ne sélectionnent pas les mêmes patients à un traitement ambulatoire de manière significative (30.5% de discordance, p<0,05). Seulement 9,52% des patients ont été pris en charge en ambulatoire. Les patients hospitalisés avaient des orientations très différentes en cardiologie, pneumologie et médecine polyvalente principalement. Conclusion : hESTIA et sPESI associé à ses contre indication à un traitement ambulatoire permettent d’identifier une proportion équivalente à un traitement ambulatoire mais discordante notamment chez les patients atteints d’un cancer. La mise en place d’une filière locale de prise en charge spécialisée pourrait augmenter la proportion de patients prise en charge en ambulatoire. |
| Résumé en anglais | Introduction : the management of the pulmonary embolism has changed over the last few years. Henceforth an ambulatory option with a close follow-up is preferred for some patients with low risk of complication. To identify the patients who are eligible for such a path, two prognostic scores are available. On one hand, the PESI and its simplified version (sPESI) which classify the patients according to the mortality risk, and which allows low-risk patients to an ambulatory treatment in the absence of reasons not to prescribe it. On the other hand, the HESTIA criteria which only endeavour to determine if an ambulatory care is possible. Objective : to compare the proportions of patients eligible to an ambulatory treatment according to HESTIA and sPESI, and to describe the procedure of the care after being diagnosed with pulmonary embolism. Material and method : retrospective single institution study. Were eligible patients with pulmonary embolism diagnosed at the hospital of Angers in 2014. Results : 105 patients were included. The sPESI alone makes significately eligible more patients than the HESTIA criteria for an ambulatory treatment. However, taking into account the medical contraindication of an ambulatory management despite a favourable sPESI score, there is no signicative difference in the proportion of eligible patients between the two scores. Furthermore, neither scores select the same patients for an ambulatory treatment in a significative way. Only 9.52% of patients have been taken care of with an ambulatory treatment in 2014. The patients who were hospitalised had very different orientations: mainly cardiology, pulmonology and versatile medicine. Conclusion : hESTIA and sPESI linked to its contraindication to an ambulatory treatment allow to identify an even proportion to an ambulatory treatment but notably discordant with patients suffering from cancer. The implementation of a specialised care unit could increase the proportion of patients taken care of in ambulatory management. |
| Langue de rédaction | Français |
| Nb pages | 41 |
| Diplôme | Diplôme d'État de docteur en médecine |
| Date de soutenance | 2016-09-29 |
| Editeur | Université Angers |
| Place Published | Angers |
| Libellé UFR | UFR médecine |
| Numéro national | 2016ANGE106M |