Introduction - Le traitement de la douleur lors des soins fait partie des objectifs en médecine d’urgence. La sédation procédurale permet de faciliter la réalisation de gestes douloureux dans des conditions plus confortables, augmente la probabilité de réussite du geste en diminuant les risques liés à celui-ci. Nous avons voulu évaluer 2
protocoles de sédation procédurale afin de confirmer qu'ils étaient bien adaptés à l'activité d'un SAU.
Matériel et méthodes - Étude prospective, observationnelle, monocentrique sur 8 mois dans un SAU. La sédation procédurale est réalisée soit en utilisant le protocole «KETOFOL» consistant en une injection d'un mélange équimassique associant 0,5 mg/kg de Kétamine et de Propofol suivi de 2 réinjections de 0,25 mg/kg de chaque molécule si nécessaire, soit en utilisant le protocole «KETOLAM» consistant en une injection de 1 mg/kg de Kétamine et 0,03 mg/kg de Midazolam suivi de 2 réinjections de 0,5 mg/kg de Kétamine seule si nécessaire. Le choix du protocole est laissé à l'appréciation du praticien.
Résultats - Cinquante et un patients adultes ont été inclus et 47 dossiers ont été analysés. Ceux-ci comprenaient 29 hommes et 18 femmes âgés en moyenne de 52,4 ans (extrêmes 21-92 ans). Les indications étaient majoritairement traumatologiques (87,2%). Pour le groupe « KETOFOL » (70,2% des patients), la dose-poids moyenne de chaque molécule est de 0,65 ± 0,19 mg/kg. Pour le groupe « KETOLAM » (29,8% de patients), la dose-poids moyenne de Midazolam est de 0,03 ± 0,01 mg/kg et celle de Kétamine est de 1,13 ± 0,28 mg/kg. Le temps moyen de sédation est de 23,4 minutes. Dix patients (21,3%) ont eu des effets indésirables, essentiellement respiratoires avec 4 désaturations (8,5%), 8 apnées (17,0%), 1 vomissement (2,1%) et 1 agitation (2,1%). Une intervention a été nécessaire pour 4 patients (8,5%). Il n'y a eu aucun effet indésirable grave. Ces protocoles ont été efficaces dans 72,3% des cas, le geste a pu être réalisé chez 39 patients (83%) et la sédation a été efficace chez 38 patients (80,9%).
Conclusion - Ces 2 protocoles semblent effectivement adaptés à l'activité d'un SAU puisqu'ils sont à la fois efficace, sûrs d'emploi avec un taux modéré d'effets indésirables dont aucun grave et un temps de sédation relativement court.