Introduction : l’hémoptysie est un motif de consultation fréquent en France. Les professionnels de santé sont régulièrement confrontés à sa prise en charge. Nous avons exploré les difficultés rencontrées par les soignants dans l’évaluation fiable de l'abondance et des caractéristiques du saignement.
Sujets et Méthodes : il s’agit d’une étude épidémiologique, descriptive et transversale, réalisée à l’aide de questionnaires comportant 5 vignettes cliniques. Nous avons comparé les volumes théoriques aux volumes estimés par les participants. L’analyse statistique a été effectuée par un test du Khi², avec un risque alpha de 5 % et un intervalle de confiance à 95 %.
Résultats : les volumes estimés différaient de façon statistiquement significative des valeurs théoriques selon les vignettes (p < 0,001 ; IC95 % [36,3 ; 49,5]). La moyenne des sous-groupes était également différente, sauf pour le cas n°4 (103,9 ml ; IC95 % [87,6 ; 120,2]). Les évaluations qualitatives se distinguaient aussi significativement, avec des taux d’adéquation faibles selon le statut ou la spécialité. L’âge et l’ancienneté semblaient influencer la tendance à surestimer ou sous-estimer les volumes.
Conclusion : l’étude montre que l’évaluation quantitative par les praticiens reste imparfaite pour caractériser le volume d’une hémoptysie. Ces résultats soulignent une variabilité dans la perception et l’évaluation clinique selon
Introduction : hemoptysis is a common reason for medical consultation in France. Healthcare professionals are frequently confronted with its management. We explored the difficulties encountered by practitioners in reliably assessing the severity and characteristics of bleeding.
Methods : this was an epidemiological, descriptive, cross-sectional study conducted through questionnaires including five clinical vignettes. We compared theoretical volumes with those estimated by participants. Statistical analysis was performed using a Khi² test, with a 5% alpha risk and a 95% confidence interval.
Results : the estimated volumes differed significantly from the theoretical values depending on the vignette (p < 0.001; 95% CI [36.3; 49.5]). The mean subgroup values also differed, except for case n°4 (103.9 ml; 95% CI [87.6; 120.2]). Qualitative assessments also showed significant discrepancies, with relatively low agreement rates according to status and specialty. Age and years of practice appeared to influence the tendency to overestimate or underestimate volumes.
Conclusion : this study demonstrates that practitioners’ quantitative evaluation is not optimal for characterizing the volume of hemoptysis. These results highlight variability in perception and clinical assessment