Introduction : les bancs d’essai en ventilation mécanique sont des modèles simplifiés du système respiratoire, permettant l’évaluation de dispositifs médicaux et de modes de ventilation, avec une bonne reproductibilité des conditions d’expérience. Les performances des principaux bancs d’essai n’ont jamais été comparées.
Méthodes : nous avons réalisé une comparaison des deux principaux bancs d’essai utilisés en ventilation mécanique : Michigan TTL et ASL5000®. Trois études sur banc d’essai publiées dans la littérature ont été reproduites permettant d’évaluer quatre paramètres ventilatoires pertinents en clinique : le volume courant délivré en mode assisté contrôlé en volumes, les capacités de pressurisation en mode ventilation spontanée avec aide inspiratoire évaluées par la pression moyenne et le %PTP300, l’évaluation du délai de trigger et l’évaluation de la P0.1. Trois respirateurs ont été évalués, sur les deux bancs d’essai.
Résultats : il n’y a pas de différence retrouvée entre les deux bancs sur l’évaluation du volume courant. Les capacités de pressurisation sont d’évaluation difficile avec le banc ASL5000®. L’augmentation des résistances des voies aériennes est à l’origine d’une augmentation du délai de trigger mesuré avec le banc ASL5000® par modification de son mode de fonctionnement. L’évaluation de la P0.1 retrouve une diminution de la P0.1 calibrée, en utilisation avec le banc Michigan TTL, du fait d’une consigne en débit constant de l’effort.
Conclusion : les bancs d’essai permettent l’évaluation en conditions standardisées de dispositifs médicaux, mais présentent des limites liées à leur mode de conception.
Introduction: bench models used for mechanical ventilation are approximations of the respiratory system. They allow the assessment of medical devices and ventilation modes, with similar experimental conditions. Bench models performances have never been compared.
Methods : we perform a comparison of the two main bench models used for mechanical ventilation: Michigan TTL and ASL5000®. Three bench studies previously published have been reproduced to assess four ventilatory parameters clinically relevant: tidal volume during volume targeted assisted controlled-mode, pressure, trigger delay and P0.1 measurement during assisted-ventilation. Three ventilators were evaluated, on the two bench models.
Results : we do not observe tidal volume differences between the two bench models. Pressure performances are difficult to assess, with ASL5000®. The increase of airway resistance extends the trigger delay with ASL5000® due to working principles changes. P0.1 measurements find a decrease when evaluated on Michigan TTL, attributed to flow-control of the respiratory effort simulated.
Conclusion : bench models allow standardisation for the evaluation of medical devices but there are some limits due to their operating principles.