Cette thèse a pour but de comparer la formation des étudiants en médecine générale en France et en Suisse dans le cas particulier de l’Université d’Angers et de l’Université de Lausanne. La méthodologie consiste en une revue de littérature des textes réglementant la formation des médecins généralistes, d’entretiens avec les responsables de formation, ainsi qu’un questionnaire (informations démographiques, stages et autoévaluation des compétences en médecine générale) destiné à d’anciens internes en médecine générale. Nous constatons qu’il existe des points communs mais aussi de multiples différences entre ces deux systèmes de formation. Notre étude montre qu’il existe des similitudes dans le rôle, les responsabilités, et la supervision des médecins en formation pratique, ainsi que dans les compétences exigées chez un futur médecin généraliste. D’autre part, nous identifions des différences, entre autres, dans les modalités d’admission, de validation, de spécialisation et d’obtention du diplôme, et dans l’organisation des formations théorique et pratique (durée et maquette). Malgré ces différences parfois majeures, les résultats de l’autoévaluation des compétences par les médecins généralistes formés à Angers et à Lausanne sont sensiblement identiques pour la plupart des compétences, dans leur ressenti de leur formation, de la confiance en fin de formation et de la facilité à mettre en pratique les compétences. On notera que les résultats sont basées sur une autoévaluation subjective par les participants qui peut être influencée par différents facteurs dont culturel. Cette étude comparative des deux formations peut constituer une source d’inspiration dans la réflexion des objectifs et moyens de formation des futurs médecins généralistes.
This thesis aims to compare the education and training of general practitioners in France and in Switzerland, with an emphasis on the Université de Angers and the Université de Lausanne. Our methodology consists of a review of the regulations that govern the education and training of general practitioners and of interviews of some officials involved in the training. It also includes survey questionnaires targeted at former trainees in general medicine (demographics, practical experience, and self-evaluation of skills related to the practice of general medicine). We observe similarities but also many differences between the considered education and training systems. In particular, we identify similarities in the role, the responsibilities, and the supervision of the trainees, and the skills required from future general practitioners. We identify differences in the admission, validation, specialization and graduation procedures as well as in the organization of the curriculum and training (e.g., duration, mandatory experience). Despite these numerous differences, some of them being major, the results of the self-evaluation conducted by the general practitioners from Angers and from Lausanne mostly similar, with respect to their perception of the training, their confidence at the end of training and their ease to put into practice the skills. It should be noted that the results are based on self-evaluations, which can be influenced by different factors including cultural aspects. This comparative study of the two education systems can be instrumental in the future reflection on the content and the objectives of the education and training for future general practitioner.