Introduction : parmi les antiépileptiques disponibles sur le marché, certains partagent une structure chimique aromatique commune susceptible d'être associée à des réactions croisées. Les données relatives au risque de réaction croisée entre la lamotrigine (LTG) et les autres molécules aromatiques (MAr) sont anciennes et controversées. Cette étude vise à évaluer objectivement ce risque à partir des cas signalés dans la base nationale de pharmacovigilance (BNPV).
Méthodes : les cas de réactions cutanées tardives attribuées à LTG ou à une autre MAr ont été extraits de la BNPV. Après analyse, seuls les cas faisant état d’un traitement séquentiel associant la LTG et une MAr ont été retenus. L’algorithme du groupe FISARD pour la réintroduction des MAr a été appliqué aux cas dont la gravité avait été évaluée.
Résultats : au total, 401 cas ont été étudiés, dont 101 ont été retenus. Vingt-deux pour cent ont rapporté une réaction croisée entre la LTG et une autre MAr, la carbamazépine (CBZ) (n = 19) et l'eslicarbazépine (ESL) (n = 3). Aucune réaction croisée n’a été signalée dans 79 cas (78 %) ; en particulier, aucune réaction croisée n’a été observée entre la LTG et l’oxcarbazépine, le phénobarbital, la phénytoïne ou la primidone. Il est important de noter que deux réactions graves à la CBZ sont survenues après deux réactions non graves à la LTG. L’algorithme du groupe FISARD a été appliqué à 25 cas et a mis en évidence l’absence de tests allergologiques dans les cas de réactions cutanées graves.
Conclusion : environ un quart des cas signalés concernaient une réaction croisée entre la LTG et une autre MAr. La survenue de deux réactions graves après deux réactions non graves souligne le caractère imprévisible de cet événement. Le passage de la LTG à un autre antiépileptique aromatique en cas de réaction non grave peut être envisagé au cas par cas, après une évaluation minutieuse du rapport bénéfice/risque, en particulier chez les patients plus jeunes ou chez ceux disposant d'alternatives thérapeutiques limitées, chez lesquels l'évitement systématique de certains antiépileptiques pourrait compromettre le contrôle des crises.
Introduction : among available antiepileptic drugs, some share a common aromatic chemical structure that may be associated with cross-reactivity. Data on the risk of cross-reactivity between lamotrigine (LTG) and other aromatic anti-epileptic drugs (AED) are outdated and controversial. This study aims to objectively assess this risk using cases reported in the French PharmacoVigilance Database (FPVD).
Methods : cases of delayed skin reactions attributed to LTG or another AED were extracted from the FPVD; after review, only cases reporting sequentially treatment involving LTG and another AED were included. The FISARD group’s algorithm for AED reintroduction was applied to cases for which the severity was assessed.
Results : a total of 401 cases were studied, and 101 included. Twenty-two percent reported cross-reactivity between LTG and another AED, carbamazepine (CBZ) (n=19) and eslicarbazepine (ESL) (n=3). No cross-reactivity were reported in 79 cases (78%), and particularly, no cross-reactivity were observed between LTG and oxcarbazepine, phenobarbital, phenytoin, and primidone. Importantly, 2 severe reactions to CBZ occurred after 2 non-severe reactions to LTG. The FISARD group’s algorithm was applied to 25 cases and underlined the lack of allergological testing in severe cutaneous reactions.
Conclusion : approximately one-quarter of the cases reported in cutaneous cross-reactivity among AED. The occurrence of 2 severe reactions after 2 non-severe underlined the unpredictability of the event. Switching between LTG and other AED in case of non-severe reaction may be considered on a case-by-case basis, with a careful assessment of the benefit-risk balance, particularly in younger patients or in those with limited therapeutic alternatives, in whom systematic avoidance of AED could compromise seizure control.