Introduction La téléexpertise constitue un levier important pour améliorer l’accès aux soins, notamment dans les territoires où la démographie médicale est fragile. L’objectif était d’évaluer le niveau de satisfaction des médecins sarthois utilisateurs de téléexpertise et de s’intéresser dans un second temps aux facteurs influençant cette satisfaction, ceux déterminant le choix de la plateforme ainsi que les obstacles ou attentes associés à leur usage.
Matériel et Méthodes Une enquête transversale a été menée à l’aide d’un questionnaire diffusé auprès des médecins généralistes sarthois. Les données
recueillies concernaient l’utilisation des outils, la satisfaction, les critères de choix, les avantages perçus, les difficul tés et les attentes. Ces données ont permis de réaliser une étude descriptive puis comparative grâce aux tests de Wilcoxon, Friedman et McNemar avec un seuil de significativité fixé à p <0,05.
Résultats Sur les 312 médecins sollicités, 94 questionnaires ont été retournés et 80 ont pu être exploités. La satisfaction globale env ers la téléexpertise était significativement supérieure (p < 0,001). Une hétérogénéité marquée apparaît selon les plateformes : Omnidoc était la seule solution avec une satisfaction significativement supérieure à la médiane (p < 0,001), contrairement à la plateforme « GCS/Covalia » qui présentait un niveau de satisfaction inférieur. Les déterminants de choix différaient : Omnidoc était privilégiée pour son ergonomie (90%) et la rapidité des réponses, alors que « GCS/Covalia » était surtout utilisée pour l’accès à certains spécialistes hospitaliers. Les critères les plus importants étaient la facilité de partage de documents et images, la simplicité d’utilisation et l’utilité clinique. Les bénéfices perçus incluaient la rapidité d’obtention de l’avis (95%), la réduction des délais (93,8%) et l’amélioration de la prise en charge (73%). Les principaux obstacles étaient la lourdeur d’utilisation (56,2%), les problèmes techniques (45%) et le manque de temps (40%). Enfin, 86% des répondants se disent prêts à recommander la téléexpertise.
Conclusion et perspectives La satisfaction est globalement positive, mais dépend étroitement de l’ergonomie et de la fluidité des outils disponibles.
Introduction Tele-expertise is an important lever to improve access to healthcare, particularly in areas with limited medical workforce density. The objective of this study was to assess the level of satisfaction of general practitioners in the Sarthe region using tele-expertise, and secondly to explore the factors influencing this satisfaction, those determining platform choice, as well as the barriers and expectations associated with its use.
Materials and Methods A cross-sectional study was conducted using a questionnaire distributed to general practitioners in the Sarthe region. The collected data included tool usage, satisfaction, selection criteria, perceived benefits, difficulties, and expectations. These data were used to perform a descriptive and comparative analysis using Wilcoxon, Friedman, and McNemar tests, with a significance threshold set at p < 0.05.
Results Among 312 physicians contacted, 94 questionnaires were returned and 80 were included in the analysis. Overall satisfaction with tele-expertise was significantly higher than the neutral value (p < 0.001). A marked heterogeneity was observed between platforms: Omnidoc was the only solution with satisfaction significantly above the median (p < 0.001), whereas the “GCS/Covalia” platform showed lower satisfaction levels. The determinants of choice differed between platforms : Omnidoc was preferred for its usability (90%) and rapid response times, while “GCS/Covalia” was mainly used to access certain hospital-based specialists. The most important criteria were ease of sharing documents and images, ease of use, and clinical usefulness. Perceived benefits included rapid access to specialist advice (95%), reduced waiting times (93.8%), and improved patient management (73%). The main barriers were complexity of use (56.2%), technical issues (45%), and lack of time (40%). Finally, 86% of respondents reported that they would recommend tele-expertise.
Conclusion and perspectives Overall satisfaction is positive but strongly depends on the usability and efficiency of the available tools.