Individual and population screening of varices needing treatment by a simple, safe and accurate test : LIP

TitreIndividual and population screening of varices needing treatment by a simple, safe and accurate test : LIP
TypeThèse d'exercice : Médecine
AuteursCandillier Camille
DirecteursCalès Paul
Année2021
URLhttps://dune.univ-angers.fr/fichiers/17011686/2021MCEM14001/fichier/14001F.pdf
Mots-clésliver elastometry, Portal hypertension, prothrombin time, œsophageal varices
Résumé

Introduction : plusieurs tests ont été développés pour le dépistage des varices nécessitant un traitement (VNT) mais pour différentes stratégies de dépistage : individuelle ou en population. Nous avons cherché à développer un estimateur simple permettant de quantifier le risque de VNT et d'éviter l'endoscopie, tout en manquant <5% de VNT, adapté aux 2 stratégies de dépistage dans les principales étiologies.

Méthodes : 2 368 patients atteints d’hépatopathie chronique fibrosante ont été inclus dans une population de dérivation et de validation. Les résultats étant similaires, sont donnés pour l'ensemble de la population. Les caractéristiques des patients étaient les suivantes : âge : 5911 ans ; sexe masculin : 63,5% ; étiologies : virus : 50,2%, NAFLD : 28,9%, alcool : 20,9% ; MELD : 9,53,0 ; élastométrie hépatique (LSM) ≥10kPa : 92,8% ; VNT : 15,2%. Les principaux prédicteurs indépendants des VNT étaient les plaquettes, le taux de prothrombine (TP) et l’élastométrie hépatique. Leurs interactions ont conduit à la construction des scores, LIP : (LSM*45)/(PI*plaquettes), et BLIP : LIP ajusté à l'IMC dans la NAFLD. Les scores ont été définis pour le dépistage des VNT en population (sensibilité  95%) ou le dépistage individuel (valeur prédictive negative  95%). Le critère de performance était le taux d'endoscopie évité.

Résultats : 1) Scores diagnostiquant les VNT. Les AUROCs étaient, PLER : 0.767 Anticipate : 0.773 (p=0.059 vs précédent), LIP : 0.779 (p=0.136), PLEASE : 0.789 (p=0.196). 2) La performance du dépistage en population était (par ordre croissant, (avec le taux de VNT manqué), critères de Baveno 6 : 23,9 % (2,5 %), Anticipate : 24,5 %, p=0,367 vs précédent (3,3 %), PLER : 27,3 %, p<0,001 (3,6 %), LIP : 33,4 %, p<0,001 (4,2 %), PLEASE : 35,2 %, p=0,006 (3,6 %). Dans le cas de la NAFLD, la performance était, LIP : 38,6%, BLIP : 40,8%, p=0,038. 3) La performance du dépistage individuel était : LIP : 54,1%, critères de Baveno6 étendus : 42.7%, p<0.001. Dans la NAFLD, la performance était, BLIP : 74,6%, NAFLD-cirrhosis criteria : 66.7%, p<0.001.

Conclusion : LIP combine simplicité, performance et sécurité dans chaque étiologie. Dans la NAFLD, le BLIP est plus performant que les autres tests.
Résumé en anglais

Background and Aims : several tests have been developed to screen varices needing treatment (VNT) but for different screening strategies: individual or population. We aimed to develop simple estimators to quantify VNT
risk and to spare endoscopy, while missing <5% of VNT, adapted to different screenings in the main aetiologies.

Methods : 2,368 patients with chronic liver disease were included in derivation and validation sets. Results, being similar therein, are given in the whole population. Patient characteristics were, age: 5911 years; male sex: 63.5%; aetiologies: virus: 50.2%, NAFLD: 28.9%, alcohol: 20.9%; MELD: 9.53.0; liver stiffness measurement (LSM) ≥10kPa: 92.8%; VNT: 15.2%. The main independent VNT predictors were platelets, prothrombin index (PI) and LSM. Their interactions led to score construction, LIP: (LSM*45)/(PI*platelets), and BLIP: BMI-adjusted LIP in NAFLD. Scores were categorised either for population (VNT sensitivity 95%) or individual (negative predictive value 95%) VNT screening. The performance criterion was spared endoscopy rate.

Results : 1) Scores diagnosing VNT. AUROCs were, PLER: 0.767 Anticipate: 0.773 (p=0.059 vs previous), LIP :
0.779 (p=0.136), PLEASE: 0.789 (p=0.196). 2) Population screening performance was in increasing order (with
missed VNT rates), Baveno6 criteria: 23.9% (2.5%), Anticipate: 24.5%, p=0.367 vs previous (3.3%), PLER: 27.3%, p<0.001 (3.6%), LIP: 33.4%, p<0.001 (4.2%), PLEASE: 35.2%, p=0.006 (3.6%). In NAFLD, performance was, LIP :38.6%, BLIP: 40.8%, p=0.038. 3) Individual screening performance was, LIP: 54.1% expanded Baveno6 criteria : 42.7%, p<0.001. In NAFLD, performance was, BLIP: 74.6%, NAFLD-cirrhosis criteria : 66.7%, p<0.001.

Conclusion : LIP combined simplicity, performance and safety in each aetiology. In NAFLD, BLIP outperformed
other tests.
Langue de rédactionAnglais
Nb pages86
Diplôme

Diplôme d'État de docteur en médecine
Date de soutenance2021-09-07
EditeurUniversité Angers
Place PublishedAngers
Libellé UFR

UFR Médecine
Numéro national2021ANGE109M