Objectif : évaluer le bénéfice de temps du marquage saphène par l’AccuVein couplé à l’échographie en comparaison de l’examen de référence par échographie seule.
Nature : étude expérimentale.
Participants : 49 patients vus en consultation pour marquage saphène.
Méthodes : après randomisation, les marquages saphènes étaient réalisés au moyen de l'une des 2 techniques suivantes : AccuVein couplé à l’échographie (n = 24) ou échographie seule (n = 25). Les paramètres de mesure comprenaient le temps de marquage réalisé sur une jambe, l’évaluation de la satisfaction post examen du médecin vasculaire (sur une échelle de Likert de 1 à 5, 1 étant le degré de satisfaction le moins élevé et 5 le plus élevé) et le nombre de feutre à usage unique utilisé.
Résultats : la durée moyenne du marquage saphène selon que le médecin vasculaire ait utilisé la technique AccuVein + échographie ou la technique échographie seule n’a pas été significativement différente et s’élevait à 459 ± 184 secondes et à 555 ± 226 secondes, respectivement (p <0.116). La satisfaction du médecin vasculaire a été significativement moindre avec la technique AccuVein + échographie qu'avec la technique échographie seule : 3/5 et 4.2/5, respectivement (p = 0,01).Le nombre de feutre utilisé n’a pas été significativement différent avec la technique AccuVein + échographie qu'avec la technique échographie seule : 1.5 et 1.3, respectivement (p=0.102).
Conclusions : selon notre étude, l’examen Accuvein couplé à l’échographie dans le cadre de marquage n’apporte pas de bénéfice significatif de temps. Ce résultat est très probablement lié en partie au manque d’expérimentation des opérateurs.
Objective : to evaluate the time benefit of saphenous marking by AccuVein coupled with ultrasound in comparison with the reference examination by ultrasound alone.
Nature : experimental study.
Participants : 49 patients seen in consultation for saphenous marking.
Methods : after randomization, saphenous markings were performed using one of the following 2 techniques: AccuVein coupled with ultrasound (n = 24) or ultrasound alone (n = 25). Measurement parameters included one-leg marking time, vascular physician post-examination satisfaction rating (on a Likert scale from 1 to 5, with 1 being the lowest and 5 the highest) and the number of single-use markers used.
Results : the average duration of saphenous marking according to whether the vascular physician used the AccuVein + ultrasound technique or the ultrasound alone technique was not significantly different and was 459 ± 184 seconds and 555 ± 226 seconds, respectively (p <0.116). Vascular physician satisfaction was significantly lower with the AccuVein + ultrasound technique than with the ultrasound-only technique: 3/5 and 4.2/5, respectively (p = 0.01). The number of felt used was not significantly different with the AccuVein + ultrasound technique than with the ultrasound-only technique: 1.5 and 1.3, respectively (p=0.102).
Conclusions : according to our study, the Accuvein examination coupled with ultrasound as part of the marking process does not provide a significant benefit in terms of time. This result is most likely due in part to the lack of experimentation by operators.