Evaluation de la probabilité clinique pré-test de l'embolie pulmonaire dans les services d'urgences : comparaison de la probabilité clinique implicite guidée, du score de Genève révisé et de la probabilité clinique implicite
| Titre | Evaluation de la probabilité clinique pré-test de l'embolie pulmonaire dans les services d'urgences : comparaison de la probabilité clinique implicite guidée, du score de Genève révisé et de la probabilité clinique implicite |
| Type | Thèse d'exercice : Médecine |
| Auteurs | Caillaud Adeline |
| Directeurs | Soulié-Chavignon Caroline |
| Année | 2019 |
| URL | https://dune.univ-angers.fr/fichiers/15008820/2019MCEM10643/fichier/10643F.pdf |
| Mots-clés | embolie pulmonaire, Probabilité Clinique Implicite, probabilité clinique implicite guidée par le score d, score de Genève révisé |
| Résumé | Introduction. L’évaluation de la probabilité clinique est une étape clé dans la stratégie diagnostique de l’embolie pulmonaire (EP). Elle peut se faire à l’aide de scores établis ou de manière implicite. La probabilité clinique implicite (PCI) a été validée dans plusieurs études mais reste toujours critiquée. Nous évaluons la performance de la probabilité clinique implicite guidée par le score de Genève révisé (PCG). Méthodes. Nous avons réalisé une analyse rétrospective d’une cohorte observationnelle prospective multicentrique de patients suspects d’EP dans les services d’urgences. Nous avons comparé la performance de la PCG, de la PCI et du score de Genève révisé (SGR) pour l’évaluation de la probabilité clinique pré-test d’embolie pulmonaire. Pour cela, nous avons comparé leur aire sous la courbe de ROC. L’accord entre les trois méthodes a ensuite été déterminé par le test Kappa de Cohen. Résultats. 1723 patients ont été inclus. Il n’y avait pas de différence significative entre les AUC des trois méthodes. L’AUC était de 0.768 (IC 95% : 0.732-0.803) pour la PCG, de 0.76 (IC 95% : 0.724-0.796) pour la PCI et de 0.74 (IC 95% : 0.705-0.775) pour le SGR. L’accord Kappa de Cohen entre la PCG et le SGR était de 0.58 (IC 95% : 0.55-0.62). Entre la PCI et le SGR, l’accord était de 0.33 (IC 95% : 0.300.37). Entre la PCI et la PCG, l’accord était de 0.60 (IC 95% : 0.57-0.64). Conclusion. Dans cette étude, l’évaluation de la probabilité clinique pré-test d’embolie pulmonaire n’est pas différente selon que l’on utilise la PCG, la PCI ou le SGR. L’accord entre les trois méthodes semble refléter une homogénéisation des résultats. |
| Résumé en anglais | Introduction. Clinical probability assessment is a key step in the diagnostic strategy for pulmonary embolism (PE). It can be done using established score or implicitly. The implied clinical probability (PCI) has been validated in several studies but is still criticized. We evaluate the implicit clinical probability performance guided by the revised Geneva score (PCG). Methods. We performed a retrospective analysis of a multicenter prospective observational cohort of patients suspected of pulmonary embolism in emergency departments. We compared the accuracy of the implicit clinical probability guided by the revised Geneva score, the implicit clinical probability and the revised Geneva score (RGS) for the evaluation of the clinical probability of pre-test pulmonary embolism. For this we compared their area under the ROC curve. The agreement between the three methods was then determined by Cohen's Kappa test. Results. 1723 patients were included. There was no significant difference between the AUCs of the three methods. The AUC was 0.768 (95% CI: 0.732-0.803) for PCG, 0.76 (95% CI: 0.7240.796) for PCI, and 0.74 (95% CI: 0.705-0.775) for RGS. Cohen's Kappa agreement between PCG and RGS was 0.58 (95% CI: 0.55-0.62). Between PCI and RGS, the agreement was 0.33 (95% CI: 0.30-0.37). Between PCI and PCG, the agreement was 0.60 (95% CI: 0.57-0.64). Conclusion. In this study, the evaluation of the pre-test clinical probability of pulmonary embolism is not different according to whether PCG, PCI or RGS is used. The agreement between the three methods seems to reflect a homogenization of results. |
| Langue de rédaction | Français |
| Nb pages | 39 |
| Diplôme | Diplôme d'État de docteur en médecine |
| Date de soutenance | 2019-06-25 |
| Editeur | Université Angers |
| Place Published | Angers |
| Libellé UFR | UFR médecine |
| Numéro national | 2019ANGE099M |