Introduction. Les sapeurs-pompiers (SP) sont exposés au monoxyde de carbone (CO) au cours de leurs pratiques professionnelles, mais aucune revue systématique ne s’était spécifiquement intéressée à cette exposition, en particulier chez les SP forestiers.
Méthodes. Une revue systématique (PRISMA ; PROSPERO CRD-420251055883) a interrogé PubMed, Web of Science, Scopus et Google Scholar jusqu’au 25 juin 2025, combinant les termes SP, CO et exposition/intoxication. Les données sur les études, l’exposition et la prévention ont été extraites. La qualité méthodologique a été évaluée avec une JBI check-list adaptée. Les analyses étaient descriptives.
Résultats. Sur 567 références, 66 études ont été incluses, majoritairement issues des Etats-Unis, du Portugal et d’Australie. La qualité méthodologique était modérée à élevée, mais l’hétérogénéité des études a limité les analyses groupées. La protection respiratoire n’était rapportée que dans environ 25% des études, principalement chez les SP urbains. Les pics de CO étaient les plus élevés lors des feux de structure (méta-pic : 631 ppm), mais restaient
importants lors des feux de forêt (meta-pic : 326 ppm), dépassant souvent les limites d’exposition professionnelles chroniques. Le suivi de la carboxyhémoglobine était rare.
Conclusion. La protection respiratoire reste insuffisamment utilisée chez les SP forestiers pour qui l’ARI est peu praticable. Des stratégies alternatives et une surveillance biologique systématique devraient être évaluées. Les SP forestiers constituent une population à risque nécessitant recherche et prévention dédiées.
Introduction. Firefighters (FF) are exposed to carbon monoxide (CO) during operations, yet no systematic review has focused specifically on CO exposure, particularly among wildland FF.
Methods. A systematic review (PRISMA; PROSPERO CRD-420251055883) searched PubMed, Web of Science, Scopus and Google Scholar to 25 June 2025, combining FF, CO and exposure/poisoning terms. Study characteristics, CO exposure levels, measurement methods and preventive measures wereextracted. Quality was assessed using an adapted JBI checklist. Analyses were descriptive.
Results. Of 567 records, 66 studies were included, mostly from the United States, Portugal and Australia. Methodological quality was moderate to high, but pooling was limited by substantial heterogeneity. Respiratory protection was reported in only about one quarter of studies, almost exclusively among structural FF. Peak CO concentrations were highest in structural fires (meta-peak 631 ppm) but were also substantial in wildland fires (meta-peak 326 ppm), often exceeding chronic occupational limits. Carboxyhemoglobin monitoring was rarely reported, especially in wildland settings.
Conclusion. Respiratory protection remains underused among wildland FF, for whom SCBA is often impractical. Alternatives and systematic biological monitoring should be evaluated. Wildland FF are a specific at-risk population needing dedicated research and prevention.