INTRODUCTION : le traumatisé sévère est défini par la présence d’une lésion engageant le pronostic vital ou fonctionnel, ou par la survenue d’un mécanisme lésionnel de haute énergie selon les critères de Vittel. Sa prise en charge repose sur une filière spécialisée, depuis la prise en charge extrahospitalière jusqu’aux trauma center, l’efficacité de cette filière de soins est démontrée pour réduire la mortalité. L’hémorragie occupe une place majeure parmi les causes précoces de décès. L’échographie extra-hospitalière de type eFAST est largement utilisée pour détecter rapidement un épanchement intra-abdominal ou thoracique, cependant ses performances pour identifier une hémorragie grave restent débattues. L’objectif principal de cette étude était d’évaluer la valeur diagnostique de la eFAST pour prédire une hémorragie grave chez le patient traumatisé sévère.
MATÉRIEL ET MÉTHODE : il s’agissait d’une étude observationnelle, rétrospective et multicentrique, menée de janvier 2022 à décembre 2024 dans huit SMUR des Pays de la Loire. Les patients inclus étaient traumatisés sévères selon les critères de Vittel, âgés de plus de 18 ans et pris en charge par un SMUR avant transfert au trauma-center du CHU d’Angers.L’hémorragie grave était définie par la survenue d’au moins un des critères suivants : transfusion massive précoce, lactate ≥ 5 mmol/L, chirurgie ou embolisation d’hémostase, ou décès par choc hémorragique. Les performances de la eFAST et du scanner ont été comparées. Le protocole eFAST est une technique d’échographie utilisée dans les situations de traumatisme afin de rechercher la présence d’un liquide intra abdominal, péricardique ou pleural dans l’objectif d’identifier précocement les lésions hémorragiques et adapter la prise en charge.
RÉSULTATS : parmi 219 patients éligibles, 156 ont été inclus, dont 21 avec une eFAST positive (13,5%). Les patients avec eFAST positive présentaient un score ISS plus élevé et davantage de défaillances vitales. La eFAST montrait une sensibilité de 40% et une spécificité de 89,4% pour prédire l’hémorragie grave, avec une valeur prédictive négative de 93,3%. Les patients avec eFAST positive étaient plus souvent admis en réanimation (95,2% vs 64,4%, p=0,006) et bénéficiaient plus fréquemment d’une technique d’hémostase.
CONCLUSION : la eFAST présente une spécificité élevée cependant, sa faible sensibilité limite le dépistage des hémorragies graves. Elle constitue donc un outil de triage précoce lorsqu’elle est positive, permettant d’orienter rapidement les décisions thérapeutiques invasives. Toutefois, un résultat négatif ne doit pas retarder la réalisation d’un scanner, qui demeure la référence diagnostique. Elle pourrait compléter et améliorer certains scores utilisés en médecine extra hospitalière pour identifier une hémorragie grave, comme le score RED FLAG. Des études prospectives de plus grande ampleur sont nécessaires pour confirmer son impact pronostique.
Introduction : severe trauma is defined by the presence of an injury threatening life or function, or by a high-energy mechanism according to the Vittel criteria. Its management relies on a specialized care pathway, from prehospital intervention to trauma centers, whose effectiveness in reducing mortality has been demonstrated. Among the leading early causes of death, hemorrhage plays a major role. Prehospital ultrasound using the extended Focused Assessment with Sonography for Trauma (eFAST) allows for the rapid detection of intra-abdominal or thoracic effusion, but its performance in identifying severe hemorrhage remains controversial. The primary objective of this study was to assess the diagnostic value of eFAST in predicting severe hemorrhage in patients with major trauma.
Material and Methods : this was a retrospective, observational, multicenter study conducted from January 2022 to December 2024 across eight mobile emergency and resuscitation units (SMUR) in the Pays de la Loire region, France. Included patients were adults (>18 years old) meeting the Vittel criteria for severe trauma, managed by a SMUR team before transfer to the Angers University Hospital trauma center. Severe hemorrhage was defined by the occurrence of at least one of the following criteria: early massive transfusion, lactate ≥ 5 mmol/L, hemostatic surgery or embolization, or death due to hemorrhagic shock. The diagnostic performance of eFAST was compared with that of computed tomography (CT), considered the reference standard.
Results : among 219 eligible patients, 156 were included. Twenty-one (13.5%) had a positive eFAST. These patients had higher Injury Severity Scores (ISS) and more frequent organ failures. eFAST showed a sensitivity of 40% and a specificity of 89.4% for predicting severe hemorrhage, with a negative predictive value of 93.3%. Patients with a positive eFAST were more frequently admitted to the intensive care unit (95.2% vs 64.4%, p = 0.006) and underwent hemostatic procedures more often.
Conclusion : eFAST demonstrates high specificity but limited sensitivity for detecting severe hemorrhage. A positive result represents a valuable early triage tool, prompting rapid invasive management. Conversely, a negative result should not delay CT imaging, which remains the diagnostic gold standard. eFAST could complement prehospital scoring systems such as the RED FLAG score to improve early identification of severe hemorrhage. Larger prospective studies are needed to confirm its prognostic impact.