Introduction : les personnes LGBTQI+ présentent un risque accru de troubles psychiques, de consommation de substances, d’infections sexuellement transmissibles et de discriminations. Chez les jeunes, les tentatives de suicide sont plus fréquentes que dans la population générale. Par ailleurs, un nombre croissant d’adolescents déclarent une orientation sexuelle non hétérosexuelle ou un genre non binaire. En médecine générale, ces sujets sont difficilement abordés, alors qu’une meilleure connaissance du statut des patients pourrait améliorer prévention, dépistage et alliance thérapeutique. Cette étude avait pour objectifs d’évaluer l’aisance à l’abord de l’orientation sexuelle et du genre en consultation, les connaissances des médecins généralistes sur ce sujet, puis d’identifier les besoins de formation.
Matériels et Méthodes : étude observationnelle descriptive par questionnaire anonyme en ligne diffusé nationalement (avril-juin) auprès des médecins généralistes et internes en France. Le critère principal de jugement était le niveau d’aisance à l’abord de l’orientation sexuelle et des problématiques de genre. Les objectifs secondaires portaient sur les connaissances de certaines spécificités de santé des patients LGBTQI+, leur formation sur le sujet. Le questionnaire (32 items) explorait 7 thématiques. L'étude a été validée par un comité d’éthique.
Résultats : l’âge moyen des répondants était de 36 ans, dont 68,9 % de femmes. Le niveau d’aisance à l’abord de l’orientation sexuelle et du genre en consultation était modéré (5,35/10), significativement plus élevée chez les médecins ayant suivi une formation spécifique (p < 0,001). La majorité déclaraient connaître les définitions d’orientation sexuelle (81,3 %) et la distinction sexe/genre (92,1 %), sans différences selon la formation. 81,6 % n’avaient reçu aucune formation initiale ni continue, et 77.7 % souhaitaient se former. En pratique, 36,1 % ne questionnaient jamais l’orientation sexuelle, principalement par crainte d'offusquer le patient. La majorité des répondants n’avaient pas relevé le surrisque de maladies chroniques chez ces patients. Une corrélation significative liait le niveau d’aisance au fait de poser la question en consultation (p < 0,001). 80% des participants souhaitaient se former sur le sujet.
Conclusion : l’étude révélait un manque déclaré d’aisance au sujet des patients LGBTQI+ avec une forte demande de formation. Les résultats, en accord avec la littérature, soulignent la nécessité de développer des formations spécifiques pour améliorer l’accueil et la prise en charge de ses patients, bien que de nombreux guides et outils existent pour aider les professionnels de santé. Des études qualitatives sociologiques sembleraient intéressantes pour explorer ces freins persistants.
Introduction : LGBTQI+ individuals are at increased risk of mental health disorders, substance use, sexually transmitted infections, and discrimination. Among youth, suicide attempts are more frequent than in the general population. Additionally, an increasing number of adolescents report a non heterosexual orientation or a non-binary gender identity. In general practice, these issues are often difficult to address, although better knowledge of patients’ status could improve prevention, screening, and the therapeutic relationship. This study aimed to assess general practitioners’ comfort level in addressing sexual orientation and gender identity during consultations, evaluate their knowledge on the subject, and identify their training needs.
Materials and Methods : a descriptive observational study was conducted using an anonymous online questionnaire, disseminated nationally (April–June) to general practitioners and GP trainees in France. The primary outcome was the level of comfort in discussing sexual orientation and gender-related issues. Secondary objectives included assessing knowledge of LGBTQI+ health specificities and prior training. The questionnaire (32 items) explored seven thematic areas. The study received ethical committee approval.
Results : the average age of respondents was 36 years, with 68.9% identifying as female. The overall comfort level in addressing sexual orientation and gender in consultations was moderate (5.35/10), and significantly higher among those who had received specific training (p < 0.001). Most respondents reported knowing the definitions of sexual orientation (81.3%) and the distinction between sex and gender (92.1%), with no significant difference based on training. However, 81.6% had received neither initial nor ongoing training on the topic, and 77.7% expressed a desire for such training. In practice, 36.1% never inquired about sexual orientation, mainly due to fear of offending the patient. Most respondents were unaware of the increased risk of chronic diseases in this population. A significant correlation was found between comfort level and the likelihood of asking about these topics in consultation (p < 0.001). Overall, 80% of participants wished to receive training on the subject.
Conclusion : the study highlights a self-reported lack of comfort among general practitioners in addressing LGBTQI+ health issues, alongside a strong demand for training. These findings, consistent with the literature, emphasize the need to develop specific training programs to improve care for LGBTQI+ patients, despite the availability of existing guidelines and tools. Qualitative sociological studies may help further explore the persistent barriers in clinical
practice.